Το κατεξοχήν πρόβλημα που αντιμετωπίζουν σχεδόν όλες οι δυτικές φιλελεύθερες δημοκρατίες στον 21ο αιώνα —αυτός είναι ένας τρόπος να το θέσουμε, ούτως ή άλλως— είναι ότι οι πολιτικοί τους ηγέτες έχουν αποκτήσει παθολογική εμμονή με τον μετριασμό του κινδύνου. Κίνδυνος σημαίνει ότι κάτι μπορεί να πάει στραβά και ότι όταν τα πράγματα πάνε στραβά, κάποιος παίρνει την ευθύνη. Το πρόβλημα, όπως μάθαμε κατά τη διάρκεια της πρόσφατης πανδημίας, είναι ότι ο μετριασμός του κινδύνου μπορεί να προκαλέσει μεγαλύτερη ζημιά από ό,τι θα θέλατε να αποφύγετε.
Ο φόβος του κινδύνου, τον τελευταίο μισό αιώνα, στέρησε από τον αμερικανικό καπιταλισμό την ικανότητά του για εύρωστη ανάπτυξη. Αυτός, εν πάση περιπτώσει, είναι ο τρόπος με τον οποίο διάβασα το υπέροχα γραμμένο και πειστικά επιχειρηματολογικό του Ruchir Sharma «Τι πήγε στραβά με τον καπιταλισμό».
Ο ισχυρισμός του κ. Sharma: Στα μέσα της δεκαετίας του 1970, η Federal Reserve άρχισε να πλημμυρίζει την οικονομία των ΗΠΑ με χρήματα για να αποτρέψει κάθε υπαινιγμό ύφεσης. ο ιδιωτικός τομέας αντέδρασε αναλαμβάνοντας αφύσικα επίπεδα χρέους. και το Κογκρέσο και οι ρυθμιστικές αρχές υιοθέτησαν τη στάση ότι κάθε μεγάλη εταιρεία που φαινόταν ταλαντευόμενη έπρεπε να διασωθεί. Εν τω μεταξύ, κάθε τμήμα της κυβέρνησης μεγάλωσε – ακόμη και κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1980, όταν οι προοδευτικοί ισχυρίζονται ότι συρρικνώθηκε. Με τον καιρό, η κυβέρνηση των ΗΠΑ δημιούργησε ένα είδος δίχτυ ασφαλείας για τις μεγάλες εταιρείες, οι οποίες έβαζαν όλο και περισσότερο τους πόρους τους σε λόμπι και άλλες μορφές αυτοπροστασίας.
Το ότι οι ελλειμματικές δαπάνες τείνουν να ενθαρρύνουν την ανάπτυξη είναι, φυσικά, ένα βασικό δόγμα των κεϋνσιανών οικονομικών. Αλλά η αρχική συνταγή του John Maynard Keynes, μας υπενθυμίζει ο κ. Sharma, ήταν ότι οι κυβερνήσεις πρέπει να δανείζονται και να ξοδεύουν για να αντιμετωπίσουν την αδύναμη ζήτηση σε δύσκολες στιγμές, αλλά να αποταμιεύουν σε καλούς καιρούς για να διαχειριστούν την επόμενη ύφεση. Οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής τον τελευταίο μισό αιώνα, ωστόσο, έχουν απορρίψει το σωτήριο μέρος του κεϋνσιανού δόγματος και θεώρησαν ότι έπρεπε επίσης να αποδυναμώσουν την οικονομία σε καλούς καιρούς.
Αφήστε κατά μέρος τις προφανείς και συντριπτικές συνέπειες για την κυβέρνηση των ΗΠΑ – 34 τρισεκατομμύρια δολάρια σε χρέος, τεράστια και μόνιμα ελλείμματα σε καιρό ειρήνης, 800 δισεκατομμύρια δολάρια επιπλέον που δαπανώνται μόνο για τόκους και ούτω καθεξής. Οι συνέπειες για την οικονομική ανάπτυξη είναι εξίσου τρομερές. Εδώ ο κ. Sharma, πρόεδρος των διεθνών επιχειρήσεων της Rockefeller Capital Management, κάνει το πιο σημαντικό σημείο του βιβλίου. Για δεκαετίες οι φιλελεύθεροι οικονομολόγοι χλεύαζαν όποιον ισχυριζόταν ότι η μείωση των κρατικών δαπανών θα βελτίωνε τη συνολική οικονομική ανάπτυξη ή που αμφέβαλλε ότι η άντληση χρημάτων στην οικονομία ήταν καλή για την ανάπτυξη. Περισσότερα χρήματα στην οικονομία, τόνισαν, εξ ορισμού τη διευρύνουν. πώς δεν είναι υπέρ της ανάπτυξης; Καθώς περνούσαν τα χρόνια και δεν προέκυψε καμία καταστροφή από τις συνεχείς ελλειμματικές δαπάνες, οι Κεϋνσιανοί φαινόταν να έχουν επιπλέον λόγους να γελούν με τους επικριτές τους.
Αλλά η πραγματική επίδραση του εύκολου χρήματος και των μόνιμων ελλειμμάτων, υποστηρίζει ο κ. Sharma, είναι μακροπρόθεσμη: οι χρηματοπιστωτικές αγορές στρεβλώνονται κατά τρισεκατομμύρια σε κακή κατανομή κεφαλαίων. Δεκαετίες χαλαρής νομισματικής πολιτικής έχουν κάνει την αμερικανική οικονομία -και το ίδιο ισχύει για τις άλλες οικονομίες του ανεπτυγμένου κόσμου που είναι εμποτισμένες με χρέη- σε χρόνια λήθαργο. Οι πολυεθνικές εταιρείες, οι οποίες, σε μια οικονομία με εύκολο χρήμα, μπορούν να ζουν με χρέη για χρόνια, διαθέτουν όλο και περισσότερους από τους πόρους τους σε δραστηριότητες που δεν έχουν καμία σχέση με τα προϊόντα και τις υπηρεσίες τους. «Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν τώρα έναν διευθυντή για σχεδόν κάθε πέντε εργαζόμενους», γράφει ο κ. Sharma. «Το C-suite έχει επεκταθεί για να συμπεριλάβει Διευθυντές για οτιδήποτε, από το Analytics και το Digital μέχρι τη Συνεργασία, τους Πελάτες, την Δεοντολογία, τη Βιωσιμότητα, τη Μάθηση και την Ευτυχία. Και κάθε αρχηγός χρειάζεται τους διοικητικούς υπηρέτες του».
Το μακροοικονομικό αποτέλεσμα: Οι ύφεση συμβαίνουν σπάνια, αλλά η ανάπτυξη και η παραγωγικότητα είναι σχεδόν πάντα αναιμικές.
Οι αναμενόμενες υφέσεις, όπως ο Γκοντό, δεν εμφανίζονται ποτέ: «Μια υποσχεμένη πτώση αρνείται να εμφανιστεί», ανακοίνωσε πρωτοσέλιδο πρωτοσέλιδο σε αυτή την εφημερίδα πριν από δύο εβδομάδες. Κανείς δεν πρόκειται να παραπονεθεί για τη σπανιότητα των υφέσεων, αλλά ο κ. Sharma υποστηρίζει σθεναρά ότι μπορούν να έχουν αυτό που οι οικονομολόγοι Ricardo Caballero και Mohamad Hammour αποκαλούσαν κάποτε «φαινόμενο καθαρισμού», στο οποίο οι κακοδιαχειριζόμενες και μη παραγωγικές εταιρείες πεθαίνουν ή αναδιπλώνονται. καλύτερα.
Αν ο κ. Σάρμα περιγράφει την ενθουσιασμό των πλούσιων εθνών που προσπαθούν να απομονώσουν τις οικονομίες τους από τον κίνδυνο και την αποτυχία, ο Γερμανός κοινωνικός επιστήμονας και επιχειρηματίας Rainer Zitelmann, στο «How Nations Escape Poverty: Vietnam, Poland and the Origins of Prosperity», αναφέρει τι συμβαίνει. όταν τα φτωχά έθνη με επαχθείς προγραμματισμένες οικονομίες καταργούν τα σχέδιά τους και ανοίγονται στο εμπόριο.
Το βάθος της φτώχειας στο οποίο οι νικητές κομμουνιστές βύθισαν το Βιετνάμ μετά την πτώση της Σαϊγκόν το 1975 θα ήταν δύσκολο να υπερβληθεί. Κάποτε εξαγωγέας ρυζιού, το 1980 δεν μπορούσε να αναπτυχθεί αρκετά για να συντηρήσει τον δικό του πληθυσμό. Για αρκετά χρόνια το Βιετνάμ ήταν σχεδόν το φτωχότερο έθνος στον κόσμο. Το 1986 το κυβερνών κόμμα -το οποίο, σε αντίθεση με ορισμένες δυτικές κυβερνήσεις που θα μπορούσε κανείς να ονομάσει, είχε αρκετό νόημα για να δει τι δεν λειτουργούσε- ξεκίνησε μια σειρά μεταρρυθμίσεων γνωστών ως Doi Moi («καινοτομία» ή «ανακαίνιση»). Το καθεστώς άρει τους περιορισμούς στην ιδιωτική παραγωγή, κατάργησε τα εσωτερικά τελωνειακά σημεία ελέγχου, εξάλειψε τις περισσότερες επιδοτήσεις και ελέγχους τιμών, αποκρατικοποίησε τις επιχειρήσεις και επέστρεψε γη που το κράτος είχε κατασχέσει.
Η ανατροπή δεν ήταν άμεση, αλλά σχεδόν έτσι. Η αύξηση του ΑΕΠ εκτοξεύτηκε στο 7% ή 8% τη δεκαετία του 1990, τα ποσοστά φτώχειας έπεσαν κατακόρυφα και το προσδόκιμο ζωής βελτιώθηκε. Στα μέσα της δεκαετίας του 2010, το Βιετνάμ είχε γίνει, παρά τους συνεχιζόμενους περιορισμούς στον λόγο και άλλες ελευθερίες, ένας από τους μεγαλύτερους κόμβους παραγωγής της Νοτιοανατολικής Ασίας.
Ο κ. Zitelmann αφηγείται μια παρόμοια ιστορία οικονομικής απελευθέρωσης στην Πολωνία, η οποία σε διάστημα τριών δεκαετιών μετατράπηκε από ένα από τα φτωχότερα κράτη της Ευρώπης σε ένα από τα πλουσιότερα της, κατατροπώνοντας με τον καιρό κάποια ευρωπαϊκά έθνη που δεν είχαν περιέλθει ποτέ υπό σοβιετικό έλεγχο. Δεν έχω καμία αναφορά στην πολιτική τάξη του Βιετνάμ, η οποία εξακολουθεί να θεωρεί τον εαυτό της κομμουνιστή. Αλλά οι πρόσφατες ιστορίες τόσο του Βιετνάμ όσο και της Πολωνίας διδάσκουν το ίδιο μάθημα: ότι ένα έθνος μπορεί να κάνει θαύματα όταν σταματήσει να προσπαθεί να διαχειρίζεται τον εαυτό του στην τελειότητα και να προστατεύει τους πολίτες του από τον κίνδυνο.